Nouveau rebondissement pour le projet d’EPR à Flamanville. Mardi 10 avril, EDF a annoncé avoir détecté des « écarts de qualité » sur des soudures. Cette avarie a poussé l’exploitant à lancer une expertise afin d’en déterminer les causes. À l’issue de celle-ci, en mai, le groupe « sera en mesure de préciser si le projet nécessite un ajustement de son planning et de son coût ». Depuis l’annonce du dernier calendrier, en 2015, c’est la première fois qu’EDF évoque l’éventualité d’un nouveau retard.

Une telle nouvelle marque un énième revers pour EDF et Areva, qui accumulent les déboires depuis le début de la construction de l’EPR, en 2007. À l’époque, le but de ce projet était d’anticiper au mieux le vieillissement du parc nucléaire français. Les deux entreprises se donnent alors jusqu’à 2020 pour le renouveler. Le lancement de l’EPR de Flamanville devait notamment coïncider avec la fermeture de la centrale de Fessenheim. « La loi nous impose que lorsque nous commencerons à faire fonctionner Flamanville, nous devrons fermer deux réacteurs, qui ont été désignés par le gouvernement, c’est-à-dire Fessenheim. Le retrait de cette centrale se fera simultanément à la mise en service de Flamanville » expliquait Jean-Bernard Lévy, le PDG d’EDF en décembre dernier aux micros d’Europe 1.

 

Mais depuis son lancement, le chantier de l’EPR de Flamanville accumule les déconvenues. Sa mise en service a maintes fois été repoussée, et la facture a plus que triplé. Retour sur onze ans de polémiques.

• 3 décembre 2007 : Les premières tonnes de béton sont coulées sur le site de Flamanville. Le projet de l’EPR prévoit la construction d’un réacteur nucléaire troisième génération d’une capacité de 1 650 mégawatts. Estimé à 3,3 milliards d’euros, l’EPR doit être opérationnel en 2012. « Il n’y a pas ou peu de risque de dépassement budgétaire, car tous les grands contrats ont déjà été finalisés », soutient à l’époque Bernard Salha, directeur de la division ingénierie nucléaire d’EDF.
• 2008 : Premières fissures et première suspension du chantier. À la suite «d’anomalies », le chantier est suspendu en mai. EDF n’évoque ni retard, ni augmentation des coûts. Mais sept mois plus tard, le géant de l’électricité est bien forcé de le faire. Il estime pour la première fois que l’EPR coûtera 20% plus cher que prévu, soit quatre milliards d’euros. En visite à Flamanville, le Premier ministre François Fillon affirme l’année suivante que malgré « quelques retards », l’objectif « est toujours de démarrer le réacteur en 2012 et de commercialiser l’électricité en 2013 ».
• 2010 : « Deux ans de retard par rapport à la date prévue ». C’est l’annonce faite en début d’année par la CGT, confirmée six mois plus tard par EDF. L’entreprise revoit par la même occasion la facture du projet. Son montant est réévalué à cinq milliards d’euros. À l’époque, déjà, les syndicats et les écologistes dénoncent un bilan et un coût bien loin de la réalité.
• 2011 : À cause des intempéries et après la mort de deux ouvriers, le chantier tourne au ralenti. En juillet, EDF indique que l’EPR aura deux ans de retard par rapport à la dernière prévision. Son coût total est désormais évalué à six milliards d’euros – soit le double du prix de départ. Ce nouveau délai est justifié par les audits mis en place suite à la catastrophe de Fukushima.
• 2012 : Nouveau retard, et nouvelle facture, provoqués par… les retards accumulés lors des années précédentes. Même si le chantier progresse, la facture augmente de 2,5 milliards d’euros. « Voilà qui vient briser le mythe, si cela n’était pas déjà fait, du nucléaire pas cher. Ce sont 8,5 milliards gaspillés et détournés des véritables alternatives. Il faut arrêter les frais et stopper ce chantier qui est absurde », clame à l’époque Charlotte Mijeon, porte-parole du réseau Sortir du nucléaire.
• 2015 : « Une anomalie sérieuse, voire très sérieuse » est repérée en avril par l’Autorité de sûreté nucléaire sur la cuve du réacteur. Un bâton dans les roues de plus pour l’EPR. Un mois plus tard, Jean-Bernard Lévy, le PDG d’EDF, déclare que l’EPR ne sera pas prêt avant la fin 2018. Une fois de plus, son coût est réévalué, à 10,5 milliards d’euros.
•  2018 : nouveaux déboires. Le 22 février, EDF déclare avoir repéré « des écarts de qualité » sur des soudures du circuit secondaire du réacteur. Ces problèmes font écho aux irrégularités de fabrication constatées à l’usine du Creusot d’Areva où sont fabriqués certains composants de l’EPR. Mais pour EDF, « cet événement ne remet pas en cause le planning du projet »… Le lancement de l’EPR est désormais fixé au mois de mai 2019.

Nous sommes dans la même situation qu’en 1998

Partager sur twitter

À l’époque, la médiatisation réussie des procès des « faucheurs volontaires » avait en partie contribué à diaboliser les OGM. Mais pendant que les sénateurs français discutaient des problèmes soulevés par ces organismes, les semenciers (avec le groupe BASF en tête) préparaient déjà ces « nouveaux OGM ». En 2009, au lendemain de la contestation contre les OGM et leur interdiction, les VrTH inondaient déjà le marché.

Le terme OGM largement contesté

De fait, la bataille qui se joue aujourd’hui autour des VrTH est autant sémantique que scientifique : sont-elles oui ou non des OGM ? De leur définition dépend largement l’avenir de la filière et les géants de l’agroalimentaire en sont bien conscients. À la différence des OGM, les VrTH ne sont pas issues de la transgenèse (introduction d’un gène extérieur), mais de la mutagenèse, un procédé qui repose sur les modifications d’un gène par un procédé naturel ou non. Dans le cas du colza et du tournesol RTH, les seules plantes autorisées en France, les semenciers comme BASF ou LG Semences ont transformé en laboratoire les gènes de ces deux plantes en leur projetant des rayons X, des agents chimiques ou des pesticides. Ils ont ainsi provoqué des mutations afin que leur génome intègre un trait de tolérance à un herbicide – produit qui la plupart du temps est également vendu par ces mêmes géants de la chimie.

Il ne s’agit pas d’un OGM…

Partager sur twitter

Ces derniers jouent donc sur l’image de ces plantes mutées et contestent l’appellation d’OGM, qui les rangeraient dans la catégorie maudite, maintes et maintes fois combattue au début des années 2000 : « Cette nouvelle caractéristique a été introduite dans les lignées de tournesol en appliquant les méthodes de sélections conventionnelles, il ne s’agit pas d’un OGM », clame BASF sur son site Internet. Un distinguo repris à son compte par la FNSEA, le syndicat agricole majoritaire, qui au lendemain du fauchage d’un champ de colza RTH en Isère, en juillet 2012, avait assuré que « les “faucheurs volontaires” jouaient à nouveau sur la confusion entre “mutagenèse” et “transgenèse” pour affoler l’opinion… et surtout pour faire parler d’eux ».

Les OGM étant interdits dans la plupart des pays européens, les semenciers se sont rabattus sur ce nouveau marché. En France, la culture de tournesol RTH a explosé ces dernières années selon les chiffres communiqués par le ministère de l’Agriculture à Info’OGM. En 2016, avec ses 160 000 hectares, elle représentait 27% de la surface totale cultivée en tournesol, contre 5% six ans plus tôt… Même phénomène du côté du colza RTH : sa surface cultivée a plus que doublé entre 2015 et 2016, pour atteindre 37 000 ha.

Devant l’expansion de ce phénomène, les « faucheurs volontaires » ont repris leur faux et leur ancienne tactique. Les fauchages de tournesol et de colza RTH ont repris comme au début des années 2000 : en Anjou, en Charente-Maritime, en Bourgogne, dans l’Hérault, en Moselle, et en Côte-d’Or, accompagnés de la revendication collective des actions afin d’ouvrir les procès comme autant de tribunes médiatiques

L’Europe en arbitre ?

Mais du côté de Bruxelles, la confusion règne et l’on entend peu la voix de l’Europe. La réglementation européenne en la matière reste ambiguë : d’une part, elle considère la mutagenèse comme une technique de modification génétique, donc comme un OGM ; et d’autre part, elle exclut celle-ci de son champ d’application. C’est-à-dire qu’à l’inverse des « vrais OGM », « les nouveaux OGM » sont exemptés des obligations en matière d’évaluation, d’autorisation de mise sur le marché, de traçabilité et d’étiquetage. Et c’est justement ce qui pose problème aux associations de protection de la nature qui craignent, comme auparavant, des contaminations de parcelles voisines, notamment avec le colza.

Dans Terra Eco, Corinne Lepage, l’ancienne eurodéputée démocrate-libérale, critiquait l’ambiguïté européenne : « Les fabricants d’OGM ont réussi à mettre tout le focus sur la transgenèse, de manière à obtenir de la réglementation qu’elle passe complètement à côté de la mutagenèse. En gros, ils se sont laissé un champ d’action, une porte de sortie ».

Les fabricants d’OGM ont réussi à mettre le focus sur la transgenèse, ils se sont laissé une porte de sortie

Partager sur twitter

Mais d’ici quelques semaines, l’Europe devra bientôt sortir de son mutisme. Le 3 octobre 2016, le Conseil d’État français a renvoyé la balle à la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) pour répondre au recours formulé par neuf associations écologiques en 2015. Les juges devront trancher : les VrTH constituent-ils des OGM et sont-ils soumis à la même réglementation que les autres ?

Les anti-OGM risquent fort d’être déçus… À l’époque, à la fin des années 2000, les débats européens sur les plantes transgéniques n’avaient pas abouti au consensus. La Commission européenne avait laissé le choix à chaque État membre de légiférer par lui-même, écartant de facto une interdiction applicable sur tout le territoire européen. Aux dires de l’avocat général de la CJUE, les réponses européennes d’aujourd’hui semblent se dessiner dans la droite ligne de celles d’hier. En attendant, les « faucheurs volontaires » n’ont pas fini de faucher

Comme chaque 31 mars, la trêve hivernale se termine, ouvrant la voie aux expulsions. Cette année, il s’agit d’une date plus qu’importante pour les opposants au projet d’aéroport de Notre-Dame-des-Landes (NDDL). « Dès la fin de la trêve hivernale, nous commencerons à procéder aux expulsions de ceux qui ne sont pas partis avant », avait assuré l’exécutif lors de l’annonce de la fin du projet au cœur du bocage nantais.

Outre ces expulsions, un enjeu de taille se dessine sur le site : quel sera l’avenir de ces 1 650 hectares de terres agricoles ? Resteront-elles des espaces cultivés et naturels ou finiront-elles dans les mains des promoteurs ? Si les zadistes ont réussi à empêcher la construction d’un aéroport et de plusieurs pistes d’atterrissage, rien ne dit qu’ils parviendront à laisser ces terres vierges de toutes infrastructures. Alors que de multiples grands projets sont contestés dans toute la France, la question de « l’artificialisation » du territoire devient bien d’actualité, à l’image des débats autour du centre commercial Europacity à Gonesse (95) qui menace 80 hectares de terres agricoles.

L’artificialisation des sols, c’est la transformation d’habitats naturels en espaces qui supportent l’activité humaine, exceptée l’agriculture et la sylviculture. Selon l’INRA, deux phénomènes se cachent derrière elle : « l’imperméabilisation du sol par des surfaces bâties, des routes, des parkings et qui est irréversible ; et l’urbanisation qui peut inclure des espaces végétalisées dans le tissu urbain. »

L'heure aux réactions

Depuis plusieurs années déjà, des institutions et des associations tirent la sonnette d’alarme. Leur crainte : voir disparaître forêts, bocages, champs cultivés et autres plaines, détruits ou dénaturés par l’action de l’homme et ses constructions incessantes. En 2015, la France était couverte et partagée de la sorte : 39,6% de son territoire était constitué de zones boisées et naturelles ; 51%, de terres agricoles et 9,4%, de sols artificialisés. Mais il n’en a pas toujours été ainsi. Depuis 1992, le rythme annuel d’artificialisation des territoires s’est élevé à 1,3 % par an, pour se stabiliser à 0,8 % depuis 2010 – notamment en raison de la crise financière qui a provoqué un ralentissement dans le secteur de la construction.

« L’équivalent d’un département français disparaîtrait tous les dix ans sous le béton ! » Telle est l’image régulièrement mise en avant pour illustrer cette situation. Un chiffre régulièrement contesté, mais qui permet de donner une vision globale d’un phénomène difficile à visualiser au premier abord.

En définitive, le plus éclairant n’est pas tant ce chiffre que la manière dont ces sols sont artificialisés, dessinant ainsi le paysage français et la façon dont il évolue. Loin des clichés, ce sont les routes et les parkings qui représentent en grande partie les surfaces artificialisées, soit 48 % d’entre elles. Puis on trouve les espaces verts, les terrains vagues ou les chantiers qui représentent 34 % de ces surfaces ; enfin, les bâtiments, avec 18 %.

•  Les sols bâtis comprennent les immeubles et maisons d’habitation, de bureaux ou commerciaux, les usines et les bâtiments agricoles, ou couverts comme les halles de marchés, les quais de gare ou les hangars agricoles.
• Les sols revêtus ou stabilisés comprennent les routes, autoroutes, voies ferrées, chemins forestiers et agricoles, places, squares, ronds-points, etc…
• Les autres sols artificialisés comprennent les mines, carrières, décharges, chantiers, terrains vagues, ainsi que les espaces verts artificialisés : espaces verts urbains, équipements sportifs et de loisirs.

Publié l’été dernier, le rapport de l’Observatoire national de la biodiversité (ONB) pointe également un phénomène diffus et peu visible : l’étalement urbain. Ce dernier est désormais le fait de communes rurales et non plus de grosses agglomérations ou de villes isolées, comme c’était principalement le cas auparavant. Les chercheurs de l’INRA ont complété cette analyse en montrant que « près de la moitié des surfaces artificialisées entre 2006 et 2014 l’ont été pour de l’habitat ». C’est donc l’avènement de la construction individuelle qui est venu porter un coup aux espaces naturels, et principalement aux terres agricoles.

Faut-il pour autant s’alarmer d’une telle situation ? Selon l’ONB, « l’artificialisation du territoire engendre une perte d’espaces naturels et de terres agricoles, qui entraîne l’imperméabilisation des sols, la perte d’habitats naturels où vivent la majorité des espèces végétales et animales et la fragmentation des milieux naturels et l’interruption des corridors écologiques, préjudiciable à la viabilité de nombreuses espèces ». À NDDL comme sur le reste du territoire, les mesures de protection ont tout intérêt à prendre leur envol

Le long combat des apiculteurs pour l’interdiction des néonicotinoïdes :

• 1994 : Commercialisation des néonicotoides en France. Ces insecticides font leur apparition dans l’agriculture française. Ces neurotoxiques sont des insecticides qui affectent le système nerveux des insectes, provoquant leur paralysie et leur mort.
• 1998 : Première étude sur les conséquences de l’insecticide Gaucho. Conduite par l’Agence française de sécurité sanitaire des aliments, une première étude doit déterminer la responsabilité de la molécule d’imidaclopride (commercialisée par Bayer) dans la mortalité des abeilles. Au final, l’étude met en avant le fait que l’imidaclopride provoque des troubles du comportement entraînant un dépérissement des colonies.
• 1999 : Interdiction de l’insecticide Gaucho en France. Suite à cette étude et par principe de précaution, le ministre de l’Agriculture de l’époque suspend l’utilisation de l’imidaclopride (Gaucho) sur les cultures de tournesol.
• 18 septembre 2003 : L’insecticide Gaucho présente un risque pour les abeilles. Un comité scientifique et technique créé spécialement par le gouvernement publie son premier rapport sur l’imidaclopride. Après deux ans d’analyse, des experts y soulignent que « l’enrobage de semences de tournesol avec du Gaucho conduit à un risque significatif pour les abeilles de différents âges ».
• 24 décembre 2003 : L’insecticide Régent mis en cause dans la mortalité des abeilles. Un nouveau rapport conclut à la toxicité d’une autre molécule : le fipronil, actif dans l’insecticide Régent commercialisé par le français BASF. Cette étude a été commandée par un juge d’instruction qui enquêtait sur la mortalités d’abeilles dans le sud-ouest – un phénomène qui avait largement défrayé la chronique à l’époque.
• 2005 : Interdiction de l’insecticide Régent en France. Deux ans après ce rapport, la France interdit l’utilisation du fipronil sur toutes cultures.
• Mai 2012 : Commande d’un rapport par la Commission européenne. Un nouveau rapport conclut à la toxicité d’une autre molécule : le fipronil, actif dans l’insecticide Régent commercialisé par le français BASF. Cette étude a été commandée par un juge d’instruction qui enquêtait sur la mortalités d’abeilles dans le sud-ouest – un phénomène qui avait largement défrayé la chronique à l’époque.
• Avril 2013 : Suspension temporaire de plusieurs molécules par la Commission européenne. Suite au rapport de l’EFSA, la Commission européenne suspend temporairement la commercialisation de ces trois néonicotinoïdes – puis quelques mois plus tard, celle du fipronil. Une décision attaquée par le Suisse Syngenta et l’Allemand Bayer, principaux vendeurs de ces insecticides.
• 2014 : Les abeilles pas seules touchées. Une analyse publiée par 29 chercheurs de la Task Force on Systemic Pesticides vient compléter les études précédentes en affirmant que les pollinisateurs ne sont pas les seuls à être affectés. Selon eux, « de nombreuses espèces d’invertébrés, ou d’espèces aquatiques seraient également menacées » par l’utilisation de ces néonicotinoïdes.
• 19 mars 2015 : Une espèce d’abeille sur dix est menacée d’extinction. Le problème de la disparition des abeilles prend une ampleur internationale. L’Union internationale pour la conservation de la nature s’alarme de la disparition des abeilles. Selon son rapport, une espèce d’abeille sur dix serait menacée d’extinction en Europe en partie à cause des néonicotinoïdes.
• 8 août 2016 : Interdiction partielle des néonicotinoïdes en France à partir du 1er septembre 2018. Dans le cadre de la loi pour « la reconquête de la biodiversité, de la nature et des paysages », les parlementaires français votent l’interdiction de tous les néonicotinoïdes en France à partir du 1er septembre 2018. Mais des dérogations persisteront jusqu’en 2020.

Réduire de moitié l’utilisation des pesticides en dix ans. Tel était l’objectif pris par la France à l’occasion du plan Écophyto lancé en 2008, dans la foulée du Grenelle de l’environnement. Force est de constater que ces engagements sont loin d’être atteints. Bien au contraire : alors qu’il y a dix ans, les agriculteurs utilisaient 76 nombres de doses unités (Nodu) par hectare, ce qui correspond globalement à un nombre de traitements « moyens » appliqués annuellement sur l’ensemble des cultures à l’échelle nationale, ce chiffre est passé à 94 en 2015.

Le plan Écophyto a péché par idéalisme, en misant trop exclusivement sur une approche d’incitation au changement de pratiques

Partager sur twitter

La France reste toujours le deuxième plus gros consommateur européen de pesticides, derrière l’Espagne. Outre la pression du lobby agro-chimique, plusieurs raisons expliquent l’échec de ce plan : « Le plan Écophyto a péché par idéalisme, en misant trop exclusivement sur une approche d’incitation au changement de pratiques », soulignait en 2014 le député PS de Meurthe et Moselle, Dominique Potier, dans son rapport « Pesticides et agro-écologie, les champs du possible ».

En parallèle de cette tendance – et c’est là tout le paradoxe de cette situation – l’agriculture biologique connaît un développement ininterrompu depuis 2009. Selon l’agence Bio, les surfaces cultivées en bio ont doublé entre 2009 et 2015, passant de 676 394 à 1 250 000 hectares.

Le marché de l’alimentation biologique va dans le même sens : il a augmenté de 10 % en 2014 par rapport à l’année précédente, pour atteindre cinq milliards d’euros. De ces chiffres, il ressort clairement que la qualité de l’alimentation est au cœur des préoccupations des Français, à l’opposé des pratiques agricoles